Warum sind große Gruppen des Philanthropiesektors so gegen die DAF-Reform?

May 04, 2023

Marozhka Studio/Shutterstock

Daran führt kein Weg vorbei: Von Spendern empfohlene Gelder stellen ein grundlegendes Problem für die Philanthropie dar. Denn insbesondere da sie zu einem immer wichtigeren Teil des philanthropischen Ökosystems werden, machen sie den Großteil des Regulierungssystems für Stiftungen im Wesentlichen bedeutungslos.

Wir können und sollten darüber diskutieren, ob DAFs lediglich als Vehikel zur Vermögenshortung oder als leichter zugänglicher Weg zur organisierten Spende durch Spender mit bescheideneren Mitteln (oder beides gleichzeitig) genutzt werden. Was jedoch nicht bestritten werden kann, ist die Tatsache, dass in einer Welt, in der DAF-Spenden zunehmend zur Norm werden, Spender, die auf organisierte Weise spenden möchten, die Auszahlungs- und Offenlegungspflichten der Stiftung einfach umgehen können, wann immer ihnen danach ist. Tatsächlich geschieht dies bereits seit geraumer Zeit und in großem Umfang.

Warum ist das ein Problem? Nun ja, zum einen ist es eine Grundsatzfrage. Mit dem Steuerreformgesetz von 1969 wurden die Auszahlungs- und Offenlegungspflichten für private Stiftungen formalisiert und es handelte sich um einen Gesellschaftspakt, der sich auf die groß angelegte Philanthropie konzentrierte. Wohlhabende Einzelpersonen oder Unternehmen können sofortige Steuererleichterungen erhalten, wenn sie erhebliche Vermögenswerte für künftige wohltätige Zwecke zurücklegen. Im Gegenzug müssen diese Spender jedoch mehreren Bedingungen zustimmen: Erstens, dass sie versprechen, jedes Jahr einen Mindestanteil ihres Vermögens auszuzahlen; zweitens, dass sie die Öffentlichkeit wissen lassen, wohin das Geld fließt; und drittens, dass sie grundlegende Informationen darüber offenlegen, wie diese Fonds verwaltet und investiert werden.

Dieser Vertrag, der jahrzehntelang die groß angelegte Philanthropie regelte, ist heute weitgehend tot. Der kometenhafte Aufstieg des von Spendern beratenen Fonds ist der Grund dafür. In diesem Sinne spielt es keine Rolle, ob einige DAF-Spender freiwillig viel mehr als 5 % ihres Vermögens pro Jahr auszahlen (die diesbezüglichen Zahlen des National Philanthropic Trust sind umstritten, wobei unklare Gesamtzahlen oft schleppende oder nicht vorhandene Spenden verbergen). . DAFs stellen immer noch einen eklatanten Widerspruch zwischen der Art und Weise dar, wie groß angelegte amerikanische Philanthropie funktionieren soll und wie sie zunehmend auf der Welt existiert.

Und das verdient Aufmerksamkeit von jedem, der vorgibt, den Interessen der amerikanischen Philanthropie zu dienen, und zwar nicht nur, weil die Gesetze zur Regulierung von Stiftungen bedeutungslos gemacht werden – schlimm genug! – aber auch aufgrund möglicher langfristiger Auswirkungen auf die Sichtweise und Funktionsweise des Sektors.

Es bleibt jedoch die Tatsache bestehen, dass große Gruppen des Philanthropiesektors im Wesentlichen kein Interesse an einer Reform der von Spendern empfohlenen Fonds zu haben scheinen.

Nicht nur haben sich führende Organisationen, die Philanthropie unterstützen – der Council on Foundations, das United Philanthropy Forum, der Independent Sector, der Philanthropy Roundtable und andere – geweigert, sich hinter den Accelerating Charitable Efforts (ACE) Act zu stellen, den einzigen bisher vorgeschlagenen Bundesgesetzentwurf dieses Problem. Sie haben auch die Notwendigkeit einer DAF-Reform im Allgemeinen zurückgenommen. Obwohl sie nicht unbedingt gegen alle möglichen Reformen sind, haben sie es auch nicht eilig, einen anhaltenden seismischen Wandel in dem von ihnen geleiteten Bereich im Wesentlichen anzuerkennen, geschweige denn anzugehen.

Dies ist eine Haltung, die wir im Laufe der Jahre als frustrierend empfunden haben, insbesondere angesichts des wachsenden Unbehagens gegenüber den DAF-Regeln, selbst unter denjenigen, die in der Branche tätig sind. IP wandte sich an mehrere dieser Organisationen, um sich Klarheit über ihre Denkweise zu verschaffen, und ihre Antworten waren nicht ganz zufriedenstellend – sie reichten von der Nichtbetrachtung von DAFs als Problem bis hin zur mangelnden Bereitschaft, Maßnahmen zu ergreifen, die Spender behindern könnten. Angesichts der Tendenzen der Handelsgruppen, den Status quo zu schützen, ist dies einigermaßen zu erwarten, aber es ist auch eine zunehmend prekäre Lage.

Bisher ist es der Philanthropie gelungen, die Art anhaltender negativer öffentlicher Aufmerksamkeit zu vermeiden, die Politiker dazu veranlassen könnte, drakonische Regulierungsvorschläge vorzubringen, die den ACE Act im Vergleich dazu harmlos erscheinen lassen würden. Aber vom Skandal um Sam Bankman-Fried bis hin zur anhaltenden Wut auf Spender wie George Soros, Charles Koch, Mark Zuckerberg und viele andere droht ein Trommelschlag der Missbilligung die hohe Wertschätzung, die diesem Sektor seit langem entgegengebracht wird, zunichte zu machen.

Die Unergründlichkeit der DAFs, gepaart mit ihrer buchhalterischen Banalität, fungierte bislang als Bollwerk gegen öffentliche Kritik. Und laut einer aktuellen Studie der Lilly Family School of Philanthropy ist Philanthropie im Allgemeinen für die Mehrheit der Amerikaner eine Art Terra incognita – insbesondere die spezifischen Regeln, die Stiftungen und andere gemeinnützige Organisationen befolgen müssen. Diese Wissenslücke dient als praktischer Bildschirm. Aber kann sich die Branche dauerhaft darauf verlassen? Umfragen in der amerikanischen Öffentlichkeit zeigen starke Missbilligung der aktuellen Regeln rund um DAFs, sobald die Befragten erfahren haben, was diese Regeln tatsächlich sind. Und selbst unter der IP-Zielgruppe, bei der es sich hauptsächlich um Leute aus dem gemeinnützigen Sektor handelt, zeigte unsere Umfrage im letzten Jahr ähnliche Ergebnisse.

„Lösungen auf der Suche nach einem Problem“

Unterdessen scheinen große Organisationen des Sektors nicht willens oder nicht in der Lage zu sein, sich dem zu stellen, was zu einem der größten Elefanten der Philanthropie geworden ist. Der Hauptgrund dafür ist, soweit ich das beurteilen kann, die Tatsache, dass DAFs für so viele Menschen so verdammt nützlich geworden sind. Philanthropie ist süchtig nach DAFs, ganz zu schweigen von den Nebenwirkungen.

Ein Ausdruck davon: die entschiedene mangelnde Anziehungskraft des ACE-Gesetzes bei gemeinnützigen Handelsgruppen. Sehen Sie sich als Anlage A diesen Brief an den Kongress an, in dem er „Besorgnis“ über das Gesetz zum Ausdruck bringt, nur wenige Tage nach seiner Einführung im Senat. Zu den Unterzeichnern gehörten der Council on Foundations, das United Philanthropy Forum, der Independent Sector, der Philanthropy Roundtable und die Community Foundation Public Awareness Initiative.

Aus dem Brief: „Während einige argumentieren, dass neue Beschränkungen für DAFs und private Stiftungen erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die Gelder für wohltätige Zwecke gemeinnützige Organisationen erreichen, gibt es keine Daten, die darauf hinweisen, ob diese Maßnahmen zu mehr Spenden für wohltätige Zwecke führen würden.“

Kurz gesagt scheint dies die Positionen vieler dieser Gruppen auf den Punkt zu bringen. Warum sollte man etwas unternehmen, um DAFs ins Wanken zu bringen, wenn dies den Fluss steuerlich absetzbarer Gelder in 501(c)(3)-Fahrzeuge gefährden könnte?

Kathleen Enright, Präsidentin und CEO des Council on Foundations, war eine wichtige Befürworterin dieser Denkweise. „Unserer Ansicht nach erhöht das ACE-Gesetz die Kosten und die Komplexität, ohne dass es den versprochenen Vorteil bietet, Ressourcen an gemeinnützige Organisationen zu verlagern“, sagte sie mir. „Gleichzeitig machen DAFs das Spenden einfacher. [So etwas wie] der ACE Act kann das Spenden verlangsamen, was wir uns einfach nicht leisten können.“

Eines der Ziele von COF sei es, so Enright, den verfügbaren Pool an philanthropischen Ressourcen zu erweitern. „Ob diese Ressourcen also aus einer Gemeinschaftsstiftung oder einem Spendenprogramm eines Unternehmens, einer Privatstiftung, einem von Spendern unterstützten Fonds oder aus dem Scheckbuch einer anderen Person stammen, ist weniger wichtig“, sagte sie. Diese oben genannte Philosophie kam in einem Leitartikel, den Enright letztes Jahr für den Chronicle of Philanthropy verfasste, in vollem Umfang zum Ausdruck, in dem sie sich auf viele der gängigen Verteidigungsmaßnahmen des DAF-Modells stützte, insbesondere auf die Idee, dass DAFs „demokratisieren“. Geben.

Enright ist nicht der Ansicht, dass die DAFs irgendetwas tun, um Spenden für wohltätige Zwecke einzudämmen – ganz im Gegenteil. Aber als ich sie fragte, ob DAFs eine Bedrohung für das Regulierungssystem für Stiftungen und für den Ruf des Sektors insgesamt darstellten, war sie weniger klar. „Der Rat und unsere Partner und Mitglieder sprechen jeden Tag über die Wahrheit über Philanthropie und philanthropisches Spenden und wehren sich gegen falsche Narrative, darunter auch solche, die auftauchen, Geld in der Politik mit dem zu verwechseln, was Philanthropie finanzieren kann und sollte“, sagte sie .

Drüben beim United Philanthropy Forum vertrat Matthew Evans, Senior Director of Public Policy, eine ähnliche Haltung und verwies auf den Wunsch der UPF, „einen starken Sektor zu fördern“ und nicht „auf politische Rhetorik zu reagieren“.

Obwohl die UPF nicht offiziell zum ACE-Gesetz Stellung nahm, sagte Evans, dass eines der Probleme seiner Organisation mit dem Gesetzentwurf darin bestehe, dass seine Befürworter sich nicht mit Infrastrukturgruppen des Sektors und einer ausreichend breiten Palette philanthropischer Interessenvertreter beraten hätten. Ein solcher „Konsens“ sollte Teil aller künftigen Reformbemühungen sein, sagte er.

Eine Branchengruppe, die zum ACE Act Stellung nahm – und zwar entschieden dagegen –, war der Philanthropy Roundtable. Stärker als ihre Mitbewerber ist die konservative Organisation ein starker Befürworter der DAFs, da sie „philanthropische Freiheit“ fördern, die Elizabeth McGuigan, Vizepräsidentin für Politik und Regierungsangelegenheiten, als den Nordstern des Runden Tisches bezeichnete.

„Im Allgemeinen ist der gemeinnützige Sektor stark reguliert“, sagte sie. „Das Problem entsteht, wenn Forderungen nach neuen Vorschriften und neuen Beschränkungen für Spendenwege laut werden, die nicht auf stichhaltigen Beweisen für ein Problem basieren. Was wir nicht tun wollen, ist, Dinge zu unterstützen, von denen wir glauben, dass sie nach Lösungen suchen.“ ein Problem."

McGuigan machte auf viele der Pro-DAF-Argumente aufmerksam, die von anderen vorgebracht wurden, darunter auch von Enright bei COF. „Insbesondere DAFs haben eine große Rolle dabei gespielt, die Kluft zwischen überreichen Spendern und kleineren Spendern zu schließen“, sagte McGuigan. Sie äußerte sich auch besorgt über Bestimmungen wie den im ACE Act vorgeschlagenen Mindestauszahlungsbetrag und sagte, dass angesichts der (angeblich) hohen freiwilligen Auszahlungsraten der DAFs ein solcher Mindestbetrag als Obergrenze und nicht als Untergrenze fungieren könnte.

Die Abwehr populistischer Angriffe gegen Philanthropie war für McGuigan und den Roundtable in letzter Zeit ein Anliegen, daher schien es vernünftig zu fragen, ob ihrer Meinung nach eine bescheidene Reform eine Möglichkeit sein könnte, diese Bedrohung zu entschärfen. Aber sie blieb hartnäckig. „Nein. Wir glauben nicht, dass es jemals eine gute Idee ist, die philanthropische Freiheit erneut einzuschränken. Es ist weitaus gefährlicher, wenn die Regierung als Waffe gegen Freiwilligenorganisationen und die Zivilgesellschaft eingesetzt wird.“

Ich sollte an dieser Stelle anmerken, dass nicht alle Gruppen des Philanthropiesektors eine allumfassende Opposition gegen die DAF-Reform vertreten. COF beispielsweise hat kein Problem mit den Empfehlungen einer von ihr einberufenen Arbeitsgruppe zur „Stärkung von Bürgerstiftungen und von Spendern empfohlenen Fonds“. Sie enthalten einige ziemlich sinnvolle Einträge, wie eine jährliche Mindestauszahlungsanforderung von 5 % des in DAFs von Gemeinschaftsstiftungen gehaltenen Vermögens und eine Empfehlung, dass Schenkungen von privaten Stiftungen an DAFs innerhalb von fünf Jahren erfolgen sollten, wenn die Stiftung die Schenkung als Teil davon einbezieht seines eigenen Minimums von 5 %.

Ebenso sagte Evans, dass die UPF kein Problem mit Reformen als solchen habe und dass sie nicht als „einfach Nein sagen“ und einfach als zurückhaltend gegenüber allen möglichen Reformen angesehen werden wolle. Aber er sagte auch, dass es „keine Eile bei diesem Gespräch“ gäbe und dass die UPF es vorziehen würde, den Input des Sektors einzuholen und „zu einem Konsens zu kommen“ – etwas, dem das ACE-Gesetz offenbar nicht gerecht wurde.

Ich habe auch mehrere andere Gruppen des Philanthropiesektors um einen Kommentar gebeten, darunter den Independent Sector und das National Committee for Responsive Philanthropy. Beide lehnten ein Interview zu diesem Thema ab.

Das Großzügigkeitsgeschäft

Okay, also sind nicht alle Branchengruppen per se gegen jede DAF-Reform. Aber es ist ein großer Unterschied, ob man etwas theoretisch nicht ablehnt oder es in der Praxis tatsächlich unterstützt. Diese Organisationen haben alle das Recht, Einwände gegen den einen Gesetzesvorschlag zu erheben, der zur Lösung dieser Fragen auf nationaler Ebene vorgelegt wurde. Dennoch liest sich ihre Laissez-faire- und Hands-off-Mentalität, wenn es darum geht, beispielsweise einen alternativen Gesetzentwurf voranzutreiben oder ihre Mitglieder tatsächlich zu organisieren, um eine Art handlungsorientierten Konsens zu erreichen, als eine große, eklatante Abstimmung zugunsten des Status quo.

Laut Chuck Collins, einem langjährigen Befürworter der DAF-Reform, der die Charity Reform Initiative am Institute for Policy Studies leitet, gehört das dazu. „Das gilt für jeden Berufsverband. Ihre Aufgabe ist es, den Status quo zu verteidigen“, sagte er. „Manches davon ist den Berufsverbänden einfach inhärent – ​​wir wollen nicht, dass uns jemand anderes sagt, was wir tun sollen.“

Während dies auf jede Berufsgruppe zutrifft, ist die Philanthropie ein einzigartiges Biest. „Das Ganze ist mit einem Hauch sozialer Tugend überzogen“, fuhr Collins fort. „Wir sind im Großzügigkeitsgeschäft tätig, warum sollten Sie es wagen, unsere Motive in Frage zu stellen?“

Aber man muss nicht lange suchen, um eines der Hauptinteressen zu erkennen, die den DAF-Boom antreiben, und es ist nicht Großzügigkeit. Die breitere Vermögensverwaltungsbranche – deutlich sichtbar in Form von Fidelity, Vanguard, Schwab und Co. – betrachtet DAFs und philanthropische Spenden im Allgemeinen als nützliches Instrument zur Verteidigung und Erhaltung von Vermögen.

Der Rechtsprofessor Ray Madoff und der Philanthrop John Arnold, die mit ihrer Initiative zur Beschleunigung wohltätiger Spenden zur Förderung des ACE Act beigetragen haben, gehören zu den DAF-Kritikern, die die Rolle der kommerziellen Vermögensverwaltungsbranche anprangern.

„1991 kam es zu einer großen Veränderung, als die Finanzdienstleistungsbranche in die Welt des Wohltätigkeitsspendens einstieg und ihre eigenen gleichnamigen Wohltätigkeitsorganisationen gründete“, schrieben sie in einem Leitartikel vom November 2021. „[Das DAF] wurde ursprünglich von Gemeinschaftsstiftungen entwickelt, um Spender mit ihren Gemeinden zu verbinden, aber im kommerziellen Kontext bestand der Zweck lediglich darin, den Spendern im Voraus maximale Steuervorteile und maximale laufende Kontrolle über die gespendeten Gelder zu bieten.“

Dies weist darauf hin, was wahrscheinlich der interne Hauptgrund dafür ist, dass Gruppen aus dem Philanthropiesektor so zurückhaltend gegenüber der DAF-Reform sind: Zu ihren Mitgliedern gehören häufig eine Reihe von Gemeinschaftsstiftungen, und als ursprüngliche DAF-Sponsoren sind Gemeinschaftsfinanzierer immer noch wichtige Akteure in der DAF-Landschaft. Doch wie die jüngsten Berichte des Atomwaffensperrvertrags belegen, haben die Vermögenswerte in kommerziellen DAFs die in Gemeinschaftsstiftungen gehaltenen Vermögenswerte bei weitem in den Schatten gestellt, auch wenn die Beiträge zu DAFs von Gemeinschaftsstiftungen Jahr für Jahr sprunghaft ansteigen.

In diesem Zusammenhang sagte Collins, dass die DAF-Verteidiger der Community Foundation „effektiv das Wasser für die kommerziellen DAFs transportieren“, insbesondere durch organisierte Bemühungen wie die Community Foundation Public Awareness Initiative, die daran gearbeitet hat, den ACE Act zu vereiteln. In dieser Mischung ragen mehrere große Institutionen wie die Silicon Valley Community Foundation hervor, für die „das DAF-Management zu einem Teil ihres Umsatzes wird“, sagte Collins.

Es ist anzumerken, dass das ACE-Gesetz versucht hat, dieses Problem durch eine Ausgliederung von Gemeinschaftsstiftungen anzugehen, indem es DAFs mit einem Wert von weniger als 1 Million US-Dollar, die in Gemeinschaftsstiftungen gehalten werden, von den meisten seiner Bestimmungen ausnimmt. Das hat offenbar nichts gebracht.

Schleichende Gesetzlosigkeit

Da der Bundesvorschlag scheinbar im Sande liegt und die gegnerischen Seiten nicht in der Lage sind, einen Konsens darüber zu erzielen, ob überhaupt ein Problem besteht – geschweige denn, wie man es angeht – können wir realistischerweise kurzfristig mit weiterer Energie im Zusammenhang mit der DAF-Reform rechnen?

Collins bleibt hoffnungsvoll. „Ihr Kalkül ist bisher, dass wir nichts tun müssen“, sagte er über die Sektorgruppen. „Aber in einem gespaltenen Kongress, in dem nicht viel passieren wird, gibt es viel Raum für dieses Gespräch über die Reform der Wohltätigkeitsorganisation.“

Ein großer Teil des Trommelwirbels für die DAF-Reform kam bisher von Gruppen, die eher links stehen, wie der Initiative to Accelerate Charitable Giving oder dem Institute for Policy Studies, und hat sich daher dem Aspekt der Ungleichheit und der Vermögenshortung zugewandt. In meinem Gespräch mit Enright wies sie vielleicht zu Recht darauf hin, dass die liberale Ausrichtung der eigenen Leserschaft von IP möglicherweise einen Teil der Beliebtheit der DAF-Reform bei den Befragten unserer Umfrage erklärt hat.

Aber trotz des oberflächlichen Anscheins (und des entschiedenen Widerstands des Runden Tisches gegen Reformen) geht es hier nicht nur um Links gegen Rechts. Auf beiden Seiten der politischen Kluft fließt DAF-Geld über Orte wie DonorsTrust, Tides, die National Christian Foundation und die finanziell geförderten Organisationen von Arabella Advisors – sowie die größeren kommerziellen Sponsoren – an stark ideologische Interessenvertretungsorganisationen gemäß 501(c)(3). sogar 501(c)(4)s. Konservative Kommentatoren wie William Schambra, derzeit Senior Fellow am Hudson Institute, haben darauf hingewiesen, dass angesichts der steigenden Flut undurchsichtiger DAF-Gelder, insbesondere auf der linken Seite seit 2016, ein hartnäckiger Widerstand gegen Reformen von rechts wenig Sinn macht.

Schambra vertrat diesen Standpunkt in einem Leitartikel, den er zusammen mit dem ehemaligen Präsidenten der Joyce Foundation, Craig Kennedy, verfasste, und argumentierte, dass trotz der strengen Verfügungen des Steuerreformgesetzes von 1969 gegen parteiische Aktivitäten privater Stiftungen diese Regeln heute „offen von parteiischen Aktivisten missachtet werden“ – DAF gibt dafür einen Kanal.

Unabhängig davon, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht, ist es offensichtlich, dass DAFs, auch wenn sie philanthropischen Akteuren das Leben erleichtern, die Gewässer, die das Steuerreformgesetz vor über einem halben Jahrhundert zu klären versuchte, erheblich getrübt haben. Regulatorische Inkohärenz, eine Fülle von Schlupflöchern und ein wachsender Mangel an Transparenz haben inmitten der DAF-Bonanz eine Atmosphäre schleichender Gesetzlosigkeit geschaffen. Und das droht die Legitimität des gesamten gemeinnützigen Sektors zu untergraben.

Im Moment schenkt die Öffentlichkeit einer Reihe philanthropischer Praktiken nicht viel Aufmerksamkeit, denen Umfragen zufolge sie strikt ablehnen würden, wenn sie ihnen Beachtung schenken würden. Doch das könnte sich in einer Zeit starken Populismus auf der linken und rechten Seite und sinkendem Vertrauen in die Institutionen schnell ändern. Wie IP-Redakteur David Callahan bereits im Jahr 2015 argumentierte, wäre es nicht das erste Mal, dass Führungskräfte einer bestimmten Branche nicht erkannten, wie schnell sich die Dinge unter ihren Füßen veränderten, und es ihnen daher nicht gelang, Krisen abzuwenden, die letztendlich zu ernsthaften Reputationsschäden führten und zu heftigen staatlichen Interventionen geführt.

Vielleicht besteht die Lösung nicht nur darin, den bestehenden rechtlichen Rahmen zu flicken, wie es der ACE Act vorschlug, sondern darin, neue Grundregeln für die Philanthropie insgesamt festzulegen – eine Überarbeitung der Kernvorschriften von 1969. Ein solcher Rahmen muss nicht sein streng oder strafend sein. Es könnte sogar weitgehend freizügig sein. Aber es sollte kohärent sein, in gewisser Weise ist dies bei der heutigen angespannten Vernunftehe zwischen Stiftungen und DAFs nicht der Fall.

Unabhängig davon, ob wir so etwas bald erleben werden, kann man mit Sicherheit sagen, dass wir nicht darauf warten sollten, dass die nationalen Sektorgruppen die ersten Schritte unternehmen – es sei denn natürlich, wir warten gerne ewig.